Sunday 20 May 2012

¿Por qué te necesitan “indignado”?

Te necesitan indignado (incluso indignado contra los indignados) para que reacciones; para que actúes; para que te levantes del sillón y seas tú el que, como un héroe moderno, perfeccione el sistema; el que introduzca los cambios y ajustes necesarios. Todo con el objetivo de hacerte sentir parte y autor del mismo; con el objetivo de vincularte aún más a él, de engancharte a él, de impedir que te alejes de él.
Te necesitan indignado para que sigas jugando a su milenario juego; necesitan tu ira y tu deseo de venganza para que nunca te separes de ellos; para que seas tú mismo quien mantenga vivas todas sus estructuras y superestructuras; para que, después de que todo cambie, todo siga como está. Y cuanto mayor sea tu grado de indignación, cuanto peor concepto tengas de ellos, cuanto más les odies y más profunda sea tu rabia, mucho mejor para sus propósitos. Con tal fin, ellos mismos (por mucho que te engañes pensando que has sido tú quien lo hizo), ellos mismos, decía, son los que te han venido revelando lo “malos” que pueden llegar a ser, para que tu indignación jamás desfallezca.
Indignados, aceptadlo, vosotros sois los nuevos miserables que ellos necesitan para dejar atrás el Antiguo Orden y dar paso al Nuevo; sois el caos necesario (0) para devolver todo al orden (1) que ellos desean; la imprescindible ruptura del círculo que asegure la perpetuación de su sistema. Cuando todo termine, volveréis a estar donde siempre estuvisteis: en la base de su sistema social jerarquizado, llámese éste liberal o autoritario; progresista o conservador; democracia o ciberdemocracia. Seguiréis siendo los productores que los sabios necesitan para que su República funcione como lleva haciéndolo desde hace siglos. Habréis sido vosotros y vuestro miedo a la libertad; vuestra incapacidad para vivir fuera del rebaño y sin pastores, los artífices de este nuevo paso, de esta nueva revolucionarización de vuestra condición de siervos.
¡Enhorabuena, por fin lograréis que la cárcel acabe teniendo los barrotes de oro! Seguirán siendo barrotes, pero de oro al fin y al cabo. Quizás eso sea lo que realmente queríais; acaso ésta sea la razón por la que el color principal de las banderas que enarboláis sea el amarillo y no otro; quizás éste sea el verdadero motivo por el que queréis tomar las calles de su macrocárcel y no las riendas de vuestra vida; acaso por eso aspiráis a tener futuro, mientras despreciáis el presente.

Sunday 29 April 2012

LAS INVESTIGACIONES DEL COLECTIVO DEK UNU SEÑALAN A LA OTAN COMO AUTOR DEL 11-M

Las investigaciones del colectivo DEK UNU señalan a la OTAN como autor del 11-M.

20100304052659-madrid.jpg
Una de las investigaciones más completas y reveladoras, llevadas a cabo en España, entorno a los atentados del 11-M, la constituye la realizada en su día, por el colectivo antiimperialista DEK UNU.
Según DEK UNU: "Las únicas acciones terroristas en Europa comparables a las ocurridas en los últimos años en Madrid y Londres son las masacres de civiles ocurridas en Italia desde finales de los años 60 hasta casi la mitad de los años 80 del siglo XX, y que provocaron alrededor de 150 muertos. Años más tarde una investigación oficial italiana concluyó que la “red Gladio” fue la autora de muchas de estas masacres dentro de la estrategia de la tensión encaminada a destruir el peligro comunista en Italia, y que esta red estaba vinculada a personas que trabajaban para la Agencia Central de Inteligencia de EEUU. Las masacres de Madrid y Londres, y con toda seguridad algunas otras que han ocurrido en diferentes partes del mundo, sólo pueden explicarse en el marco de la estrategia política internacional del bloque dirigido por EEUU y sus aliados (principalmente Gran Bretaña e Israel). Esta política utiliza como eje la “lucha contra el terrorismo” y sus objetivos principales son la ampliación, cohesión y control interno del bloque y el mantenimiento de su hegemonía militar, política y económica en las zonas estratégicas del globo. Estos operativos especiales cumplen en este esquema la función de hacer presente al supuesto enemigo."
A continuación te ofrecemos los enlaces de tres magníficos artículos elaborados por el colectivo DEK UNU, en los que se dan multitud de pruebas y evidencias que demuestran que los atentados del 11-M fueron perpetrados por los servicios secretos del Imperio, con el fin de seguir justificando el saqueo de las riquezas naturales de Oriente Medio.
Pero DEK UNU no se limita sólo a denunciar estos terribles hechos, sino que también aporta soluciones contra la barbarie del Imperio: "Por ello, y aunque haya quien quiera acusarnos de emplear un lenguaje desfasado, insistimos en la necesidad de desarrollar una labor constante de denuncia y de lucha contra el capitalismo imperialista, que más allá del 11-M sigue oprimiendo y asesinando a miles y miles de mujeres y hombres en todo el mundo. A la vez, creemos que en los diferentes sectores y organismos populares y en los medios alternativos de información deberíamos fortalecer una actitud crítica y lúcida que contribuya a interpretar con discernimiento la realidad de las relaciones internacionales, el sentido que tienen en ella las operaciones terroristas contra civiles llevadas a cabo por unidades militares especiales y la función intoxicadora que en este contexto desempeñan la mayor parte de medios de comunicación de masas. Otro mundo es y será posible, pero sabemos que para ello no bastará con proclamar eslóganes de forma rutinaria: la información alternativa y en general la actividad y conciencia revolucionarias deben perseverar en todas las vías posibles para ayudar a crear las condiciones que permitan construir una nueva realidad humana. Por nuestra parte, vamos a procurar seguir encaminando nuestros esfuerzos en ese sentido."
04/03/2010 05:26. antimperialista #.
Comentarios > Ir a formulario
Manu
Gracias por sacar a la luz toda esta información indispensable para conocer la verdadera realidad de los cobardes atentados cometidos en Madrid. Sigan adelante, nos encontraremos todos en la victoria. Salud.

Grande,CAR!! Grande...

Un abrazo!!

Hay una manifestacion de denuncia de este tema en Madrid el 11 de Marzo, segun veo aqui: http://stopsecrets.ning.com/events/manifestacion-11m-y-resto-de

gravatar.comFernando
Seria interesante que despues de la informacion que nos dais sobre el 11M, firmada por el "colectivo Dek Unu", nos dijerais tambien, dentro de lo posible quien es ese colectivo tan ducho, pues no todos tenemos acceso a conocer las fuentes de informacion, pero si creo que en este caso es relevante para el lector saber de donde proceden . Por el historial de acciones de bandera falsa se ve claramente la procedencia del 11M. Pero creo tambien necesario que se identificara de algun modo -en la red es imposible saber mas de ellos- el origen de las fuentes. Tendremos esa posibilidad en este blog de saber algo mas?. Gracias por dejarme participar y adelante.

Friday 27 April 2012

CMX- Crisis Management Exerecise (Ejercicios de Gestion de Crisis)

“Los asesinatos en Madrid nos recuerdan que el mundo civilizado está en guerra”"
George W. Bush (Washington, 19-03-2004)
“Los servicios secretos anglosajones -británicos y estadounidenses- organizan la mayoría de los atentados terroristas atribuidos a Al Qaeda, con el fin de servir a los designios bélicos de sus países”
David Shayler, ex agente británico del MI5 (Bruselas, 19-11-2005)
Cuando algunas personas que participamos en diferentes movimientos sociales decidimos a principios del presente año formar el colectivo Dek Unu, nos marcamos como principal línea de trabajo la difusión de la que a nuestro juicio es la única versión que puede explicar los atentados del o­nce de marzo de 2004 con coherencia. Cada día que pasa es más firme nuestro convencimiento de que tanto la masacre de Madrid como la de Londres fueron perpetradas por servicios clandestinos vinculados a los impulsores del “nuevo orden mundial”, y su objetivo principal fue impulsar la estrategia internacional de la “guerra contra el terror”. En consecuencia, reivindicamos hoy más que nunca la inocencia de todos los procesados en el caso (personas que fueron detenidas y encarceladas porque las autoridades necesitaban urgentemente chivos expiatorios) y también la de aquellas personas a las que se hizo desaparecer para construir precipitadamente una delirante versión oficial.
Así, y con el fin de transmitir los fundamentos básicos en los que nos apoyábamos para realizar estas afirmaciones, en marzo de este año hicimos público el artículo “11-M: todos están mintiendo”. Sabemos que personas de diferentes sensibilidades están trabajando en una dirección semejante, y nos congratula sentir que poco a poco somos cada vez más los que estamos dispuestos a denunciar racionalmente la impunidad de los asesinos y la formidable farsa construida para encubrirlos. Pero tampoco olvidamos que en este momento son mucho más poderosos los sectores que siguen intentando lanzar cortinas de humo de todos los colores: los ámbitos más próximos al PSOE y la extrema derecha política y mediática siguen enfrascados en una reyerta, a cuenta del 11-M, cuya principal víctima es la verdad.
A los pocos días de la masacre, el periódico berlinés Junge Welt, descartando a ETA y a integristas islámicos, apuntó a la “estrategia de la tensión” conocida ya en Italia en los años 60 y 70 como principal referencia para desvelar la autoría del 11-M. Y lo cierto es que pronto se pudo detectar la falsedad de las únicas explicaciones que lograron eco mediático en el Estado español: la solidez de la versión policial y judicial se asemejaba a la de un castillo de naipes sobre el que nadie parecía atreverse a soplar, mientras que las teorías “conspiracionistas” de diferentes sectores ultraconservadores sólo pretendían utilizar algunas clamorosas contradicciones de la primera para zarandear al gobierno del PSOE. Los hechos y el tiempo transcurrido están dejando claro que ni unos ni otros querían ni quieren conocer la verdad, entre otras cosas porque en ambos partidos hay personas que gracias a su autoridad y a sus responsabilidades pasadas o presentes conocen bien lo que pasó y por tanto harán siempre todo lo posible para que nada salga a la luz. Precisamente por eso, la pelea por la verdad necesita también aquí un esfuerzo sostenido: todos los grupos y personas que crean que es posible arrojar más luz sobre estas y otras muchas masacres deben ser conscientes de que su labor es a largo plazo y que no es suficiente una denuncia puntual. Por nuestra parte, y aun sabiendo que no es cómodo ir a contracorriente, hemos decidido seguir trabajando con nuestros escasos medios hasta que la mayor parte de la opinión pública vea con claridad que la policía, el sistema judicial, los dos partidos políticos mayoritarios y sus diferentes medios de propaganda han estado engañándoles de la manera más vil que puedan imaginar. Lo debemos hacer principalmente por dignidad, por respeto a todas las personas y pueblos víctimas de esta barbarie, y también porque se trata de una cuestión cuyo esclarecimiento, además de ser necesario y posible, puede dar un nuevo cariz a la lucha antiimperialista en todo el mundo.
En este artículo vamos a hablar de la infraestructura especial que la OTAN y la CIA habían puesto en marcha en el Estado español antes de la ejecución del 11-M (para otro tipo de cuestiones más generales, remitimos al lector a nuestro anterior artículo). Citamos datos que se conocen y han sido objeto de discusión en ámbitos reducidos pero, aprovechando el próximo aniversario de la masacre de Londres, hemos creído necesario seguir difundiéndolos y en todo caso recordarlos para evitar que el paso del tiempo y el torbellino que rodea al 11-M sumerjan en tinieblas las claves de los atentados.
El “simulacro” de Londres
Los miles de atentados efectuados y reivindicados en Europa en las últimas décadas por decenas de organizaciones de los más variados orígenes e ideologías tienen pocos rasgos en común, pero de todos ellos puede decirse una cosa: no hay constancia de que ninguno fuera realizado en el marco de un ejercicio antiterrorista. Este dato no es aplicable a dos acciones de características muy peculiares que fueron ejecutadas al mismo tiempo que se desarrollaban sendos operativos antiterroristas de gestión de crisis en el lugar o ciudad de los hechos. Estas acciones -dos matanzas de civiles- no han sido reivindicadas por sus autores, pese a todo lo que se ha dicho. Se trata de los atentados de Madrid el 11 de marzo de 2004 y de Londres el 7 de julio de 2005. Lo ocurrido nos alerta sobre la posibilidad de que en ambos casos los ejercicios pudieron haber servido de cobertura para el asesinato de decenas de personas.
Como ya es conocido por cualquiera que haya seguido las circunstancias de la matanza de Londres, aquella mañana de julio una empresa de consultoría en gestión de crisis estaba realizando en la capital británica un ejercicio antiterrorista. La empresa se llama Visor Consultants y según su director, Peter Power, se trataba de un trabajo solicitado por otra entidad –que no identificó- relacionada con el transporte londinense. El ejercicio se basaba en el supuesto de que varias bombas explotaban simultáneamente en varias estaciones del metro de Londres. El ensayo se desarrolló exactamente en las mismas estaciones y a la misma hora en que explotaron las bombas que provocaron la matanza. Así lo reconoció Power públicamente, pero la conclusión que quiso transmitir fue que todo se trató de una simple casualidad.
El director de Visor Consultants no es un simple empresario. Se trata de un oficial de policía antiterrorista retirado que sigue vinculado a Scotland Yard. Las personas que dirigen el transporte de Londres también poseen rasgos peculiares: el principal responsable, el estadounidense Bob Kiley, pertenece al influyente Consejo de Relaciones Exteriores y en su día trabajó para la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos.
Es difícil creer que pueda existir un solo ser humano que asuma sin pestañear la existencia de tal “casualidad”, pero el hecho es que aún son mayoría las personas que han decidido mirar hacia otro lado para no enfrentarse a un escenario que les resultaría insoportable: la realidad de que la matanza del metro habría sido una operación militar clandestina ejecutada para adjudicársela al “terrorismo internacional”. Para más información recomendamos la consulta de la página web de un colectivo ciudadano que impulsa en el Reino Unido una investigación popular de lo acaecido aquel día: www.julyseventh.co.uk
Ejercicios de Gestión de Crisis de la OTAN
Pero no es un hecho tan conocido que en la matanza de Madrid en marzo de 2004 ocurrió algo similar. Efectivamente, la “casualidad” quiso que las explosiones se produjeran muy poco después de que oficialmente finalizara en Madrid otro ejercicio de gestión de crisis de carácter antiterrorista. De hecho, todo indica que el 11-M fue el colofón de aquel ensayo.
El nombre oficial del ejercicio fue CMX 04. CMX son las siglas de Crisis Management Exercise y son ejercicios organizados todos los años por la OTAN en los que participan plenamente sus países miembros. Su existencia es pública y conocida desde hace mucho tiempo y en ellos interviene personal de la OTAN en las capitales de cada país, en los cuarteles de la Organización y en los comandos de la OTAN para Europa y el Atlántico. Además, en el CMX 04 también participó la Unidad de Planificación de Operaciones de la OSCE, organización “asociada” a la OTAN. Las crisis ficticias en las que se basan los ejercicios son de diverso índole: en 1998 el escenario principal fue que la OTAN debía realizar preparativos para poner en marcha una operación de paz bajo el mandato de la o­nU. En 2002 el escenario fue un supuesto enfrentamiento militar entre una nación ficticia de Oriente Medio y Turquía, conflicto que provocaba diversos atentados terroristas en algunos países europeos. Este ejercicio de 2002, en el que la dimensión terrorista tenía una importancia central, es en cierto sentido el más próximo al CMX 04, ya que en 2003 el ejercicio fue conjunto entre la OTAN y la UE -CMX/CME 03- y su escenario no estaba relacionado con el terrorismo internacional.
La OTAN tiene un extenso y complejo organigrama. Uno de sus principales organismos es la División de Asuntos Políticos. Esta División está integrada por una Dirección Política y una Dirección Económica. A su vez, la Dirección Política tiene siete secciones y una de ellas es la Sección de Seguridad Cooperativa y Gestión Política de las Crisis. Esta es la sección responsable de los aspectos políticos de la planificación de los Ejercicios de Gestión de Crisis (CMX). Paralelamente, en el ámbito más propiamente militar la Organización tiene una División de Planes de Defensa y Operaciones: la Sección de Operaciones de esta División tiene entre otras funciones la preparación de este ejercicio anual. Es decir, los CMX están planificados y dirigidos tanto en el aspecto político como en el militar por los principales organismos operativos de la OTAN, con la participación de sus Comandantes Estratégicos y bajo la supervisión de su Secretario General.
El CMX en el Estado español
Harían falta muchas páginas para analizar las funciones desarrolladas por la OTAN desde la firma del Tratado del Atlántico Norte en Washington en 1949; este es un análisis que no podemos realizar aquí. Sí recordaremos que el Estado español se unió a esta Alianza en 1982, pero se mantuvo fuera de la estructura militar integrada de la Organización conforme a los resultados del referéndum de 1986. Sin embargo, en 1987 el gobierno del PSOE reanuda las negociaciones con la OTAN sobre el futuro papel del ejército español en ella. Cinco años más tarde se firma en Nápoles un acuerdo de coordinación entre la OTAN y España sobre defensa aérea, y en la Cumbre de Madrid de 1997 el gobierno del PP anuncia su disposición a participar plenamente en la nueva estructura de mando de la Organización, tras haber aprobado el nuevo Parlamento la participación de España en la estructura militar. Por tanto, gracias al PSOE y al PP, el Estado español se encuentra desde entonces plenamente integrado en todas las estructuras de la OTAN.
En 1998 el Grupo Socialista del Congreso preguntó al Gobierno del PP acerca de los ejercicios de gestión de crisis realizados por Defensa durante 1997. El gobierno respondió que en febrero de ese año España había participado en el CMX 97, que había sido dirigido a nivel nacional por el Estado Mayor de la Defensa. Además, participaron otros organismos de la Administración: Presidencia del Gobierno, Ministerio de la Presidencia y Ministerio del Interior, entre otros. Estas son las principales entidades que han participado a nivel estatal en los CMX hasta hoy, pero ni entonces ni ahora se ha dado la identidad de los organismos, unidades o agentes foráneos que han participado sobre el terreno en los diferentes CMX.
El 1 de marzo de 2004, y tan sólo unos días después de la visita del secretario general de la OTAN al Estado español, esta organización publicó su nota de prensa 022. En ella anunciaba que la OTAN iba a realizar su ejercicio anual de gestión de crisis CMX del 4 al 10 de marzo de 2004. Según rezaba la nota, el escenario iba a ser hipotético y en él iba a participar “personal civil y militar en las capitales nacionales, en el cuartel general de la OTAN y en ambos Comandos Estratégicos”. Tal como se dijo después, el ejercicio, desarrollado en las capitales de los Estados miembros de la OTAN, estuvo centrado en “amenazas cruciales para el futuro de la OTAN”. En el centro del escenario diversos ataques terroristas sacudían a varios países de la Organización.
Los ejercicios CMX están clasificados y por tanto la información oficial que se da sobre ellos es muy escueta, pero según la versión que la OTAN dio tras la finalización del CMX 04, el primer ataque en ese escenario era contra una planta química cercana a la ciudad holandesa de Maastricht. En el guión del ejercicio la prensa apuntaba a la rama saudí de “Al Qaeda” (también el auto judicial del 11-M habla repetidamente de “Al Qaeda” a pesar de que responsables policiales desmintieron en la Comisión de Investigación del Congreso la autoría de esa supuesta organización), y posteriormente se producían más ataques terroristas en otros países que causaban la muerte de cientos de civiles. La OTAN no señala cuántos y cuáles eran los países en los que ocurrían las masacres en ese escenario hipotético, pero sí dice que entre ellos estaban Grecia y Canadá. La nota de la OTAN de abril de 2004 señala que “el ejercicio fue configurado para probar los procedimientos de gestión de crisis, incluyendo la cooperación civil y militar, de cara a mejorar la capacidad de la Alianza para gestionar tales crisis”. Y añade: “Las atrocidades terroristas de Madrid, que ocurrieron el día después de acabar el CMX 04, fueron un mortífero recuerdo de cómo podría ocurrir un escenario similar en el presente clima de seguridad”.
Como hemos dicho, en la parte del CMX 04 que se efectuó en Madrid, y tal como es habitual en este tipo de ejercicios, participaron de alguna forma diferentes órganos de la Administración española. Pero no olvidemos que el ejercicio es de la OTAN, y dada la precipitación con la que actuó el gobierno español en las horas posteriores a los atentados, puede darse por hecho que la administración española no ejercía control sobre todos los integrantes del operativo de la capital.
Por otra parte, debemos recordar que a finales de febrero y durante los primeros días de marzo de 2004 había un impresionante despliegue antiterrorista en Madrid y en todo el territorio estatal. Miles de agentes habían sido movilizados por el Ministerio del Interior supuestamente para evitar la comisión de un atentado en plena campaña electoral, y este despliegue no fue pasado por alto por muchos observadores. Se hablaba del peligro de ETA (que llevaba casi 10 meses sin realizar ningún atentado mortal), pero en la Comisión de Investigación del Congreso se hizo público que desde hacía unos meses algunos servicios secretos extranjeros habían hecho advertencias generales a sus homólogos españoles acerca de la posibilidad de que se produjera un grave atentado “islamista”. Alguien estaba preparando el terreno para lo que iba a llegar, y el gobierno español, que no las tenía todas consigo, anunció –y así salió publicado en prensa unos días antes del 11-M- que las estaciones de ferrocarril y los trenes iban a ser objeto de una especial vigilancia.
Es decir, al mismo tiempo que se producía esta espectacular movilización de recursos antiterroristas, del 4 al 10 de marzo se llevó a cabo en Madrid y en otras “capitales nacionales” de la OTAN el Ejercicio de Gestión de Crisis 04. Consideramos que ya no es una conjetura sin fundamento decir que el atentado llevaba meses preparándose, que durante los días previos (precisamente coincidiendo con la realización del ejercicio) se ataron los últimos cabos sobre el terreno, y que en algún momento entre el 10 y el 11 de marzo, personas no identificadas evitaron los dispositivos antiterroristas reales y accedieron sin contratiempos a los trenes de cercanías para colocar en ellos varias cargas de alto poder explosivo. A las pocas horas, la activación de esas cargas provocó la masacre que todos conocemos. Los Ministerios de Defensa e Interior españoles, implicados en la gestión local del CMX, si bien permanecían confusos, tuvieron pronto cierta información sobre qué o quién pudo estar merodeando por aquella zona. Y así fue como más tarde, sabiendo que los criminales jamás reconocerían su autoría y que tampoco se les podía acusar, tuvieron que comenzar las labores de creación de una versión oficial “aceptable”. De todas formas, si alguien quiere seguir creyendo que los autores de una de las mayores y más complejas atrocidades ocurridas en la historia de Europa eran vendedores de móviles, antiguos traficantes de drogas y mineros asturianos que ni siquiera intentaron huir, no le negaremos su derecho a seguir engañándose. Por nuestra parte preferimos seguir el camino que señalan los hechos y el sentido común.
Eric R. Terzuolo, en su informe “Alianza Regional, amenaza global: la OTAN y las amas de destrucción masiva, 1994-2004″, comentó que resultaba “irónico” que los ataques hubieran tenido lugar sólo un día después de la finalización del ejercicio, teniendo en cuenta que la planificación de éste había empezado hacía más de un año. Terzuolo sabe, sin embargo, que la ironía sólo está en sus palabras.
Finaliza el ejercicio: misión cumplida
Las primeras informaciones procedentes de los equipos TEDAX españoles decían que las bombas habían sido depositadas en la parte inferior de los trenes y en los raíles. Algo más tarde, las mismas fuentes señalaron que todas los artefactos estaban en los trenes, y pocas horas después comenzaron a afirmar que habían sido depositados por terroristas que habían subido y bajado de los trenes. A pesar de que no podían tener ningún indicio que apoyara esta versión (ninguna cámara de vigilancia filmó a los asesinos en ningún momento, nadie aludió en aquel momento a la existencia de “testigos” y no se habían encontrado vehículos usados para la huida), los TEDAX se vieron obligados a cambiar de opinión porque la policía ya intuía qué había pasado, y si mantenían que las bombas ya estaban en los trenes cuando éstos se pusieron en marcha, el paso siguiente era preguntar quiénes y cómo habían sorteado la vigilancia del único lugar en el que la colocación de las bombas había sido posible: las cocheras. Incluso el sonrojante auto judicial de los atentados, cuando habla de las estaciones en las que según la versión oficial habrían subido los terroristas, reconoce lo siguiente: “en todos los casos (salvo Vicálvaro), el acceso al andén quedaba lejos del primer vagón, en el que al menos en dos ocasiones se colocaron artefactos (Atocha y C/ Téllez)”.
Además, nadie ha desmentido la veracidad de las declaraciones atribuidas al jefe del grupo de desactivación de explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, José María Cáceres: “el tipo de explosivo utilizado en el atentado fue militar y potente como el C-3 o el C-4″. Y es que las explosiones hicieron unos agujeros limpios y provocaron humo pero no fuego; no hay que olvidar el carácter ignífugo del material de los vagones, pero las deflagraciones parecen ser típicas del explosivo militar.
Resumiendo: la masacre ocurrió en la que en aquellos días era posiblemente la capital de Estado más vigilada del planeta y, pese a todo, los asesinos actuaron con total impunidad entre otras cosas porque la realización del ejercicio de “simulación” y el despliegue de diferentes efectivos probablemente les facilitaba la cobertura y los pretextos necesarios para moverse cómodamente y con la seguridad de que no iban a ser interceptados.
¿Qué papel tuvo la Agencia Central de Inteligencia?
Si bien todo indica que los asesinos utilizaron la cobertura del ejercicio CMX 04, queda por confirmar si pertenecían a una unidad de la OTAN (¿sigue operativa la red “stay behind”?), a los “grupos de tarea” clandestinos del Departamento de Apoyo Estratégico estadounidense, a la Agencia Central de Inteligencia o a un servicio especial de un país aliado. Teóricamente, las tareas de espionaje y otro tipo de acciones encubiertas en el extranjero corresponden exclusivamente a la CIA, pero en Italia ya se conoce la vinculación directa de la OTAN con algunas de las masacres de los años 70 y 80 y también sabemos que comandos militares adscritos al Departamento de Apoyo Estratégico han actuado en países como Argelia, Iraq o Afganistán. En cualquier caso, se sabe que la transmisión de información entre estos y otros organismos es frecuente, y más en el caso de operativos estratégicos de primer orden. Como es natural, las organizaciones citadas conocen de antemano la realización del CMX.
Lo que sí sabemos con certeza es que la masacre de Madrid se produjo en un momento en que la CIA mantenía una intensísima actividad en toda Europa y especialmente en el Estado español. No en vano, el Convenio de Defensa bilateral suscrito entre el Estado español y los Estados Unidos -modificado en 2002 por el gobierno del PP- permitía que los servicios de espionaje y las unidades militares norteamericanas pudiesen operar con total impunidad en territorio español, sin delimitar su actividad en términos legales. Así, la actividad de los vuelos de la Agencia se encontraba en su punto más alto antes del 11-M. Según el registro de la organización europea de control aéreo Eurocontrol, hubo al menos 69 escalas de aviones de la CIA en territorio del Estado español entre 2001 y 2005. Cerca del 40% de las escalas se produjo en un solo año: 2004. Según la lista elaborada por el ponente de la comisión temporal de la Eurocámara que investiga las actividades de la CIA, fueron al menos 125 los vuelos gestionados directa o indirectamente por la CIA que hicieron escala en 10 aeropuertos españoles (entre ellos el de Madrid) durante esos años.
La principal base de operaciones era Palma de Mallorca. “Era el lugar donde los equipos [de la CIA], muy bien entrenados, y siempre de manera sistemática, iban a preparar sus misiones y descansaban después de realizarlas”, ha dicho Dick Marty, investigador del Consejo de Europa. Informes de la Guardia Civil admiten que la mayoría de los miembros de las tripulaciones gozaba de pasaporte diplomático. El dato más inquietante es que del aeropuerto de esta ciudad salió un avión de la Agencia tan sólo unas horas después de la masacre de Madrid. Ese avión había llegado el 9 de marzo desde Libia, y partió tres días más tarde hacia Iraq (su destino aparente iba a ser Suecia y se suponía que su fecha de partida iba a ser posterior). ¿Por qué la CIA hizo salir inmediatamente a sus agentes e instrumentos de espionaje en lugar de dedicarlos a analizar la confusa masacre que acababa de suceder en la capital del país donde se encontraban? ¿Y quién puede asegurar que la única misión de estos vuelos era el secuestro y transporte de personas? Que nadie espere que la respuesta llegue de la mano de las autoridades españolas, que cuando no reaccionan con evasivas dicen con descaro que desconocían la existencia de los vuelos.
Pero además de los vuelos y de las estancias, la Agencia, a través de su oficina permanente en Madrid, había conseguido desarrollar y coordinar una extensa red de “Centros de Inteligencia Contraterroristas” (CTIC), más conocidos como “pisos escucha”. Estos centros se encuentran tanto en los archipiélagos canario y balear como en la península, y su principal misión es la captación de cualquier comunicación que puedan considerar de interés. El gobierno español actual no ha negado su existencia, pero se ha negado a proporcionar más información y respondió con evasivas a las preguntas que al respecto le realizó un diputado de IU. Si a la oportunidad proporcionada por el CMX y a todos estos recursos les añadimos el tradicional uso de satélites y diversos sistemas de telecomunicaciones, y si ante todo tenemos presente que tanto la OTAN como la CIA tenían vía libre para actuar como y donde quisieran, no es necesario concluir que la compleja operación del 11 de marzo de 2004 debía realizarse sin contratiempos, como así fue.
Continúa la sumisión
En 2007 el Estado español cumplirá 25 años como miembro de la OTAN, y en febrero de ese año Sevilla acogerá una cumbre informal de la Organización. Los sectores populares responderán y se harán oir, pero en las instituciones seguirá imperando la ley del silencio; en los ámbitos oficiales y parlamentarios la participación en los organismos imperiales nunca será cuestionada y, por ejemplo, a fecha de hoy nadie ha solicitado información o la desclasificación de documentos acerca del ejercicio CMX 04 al Gobierno, a los antiguos ministros del PP, o al Representante Permanente ante el Consejo Atlántico. Ni siquiera se ha preguntado si durante ese ejercicio se efectuó en Madrid una de las simulaciones de atentado que se hicieron en Europa.
Es frecuente escuchar la siguiente objeción a lo que estamos planteando: ¿por qué el Imperio iba a realizar un atentado que al fin y al cabo le hizo “perder” a uno de sus aliados? Este es el principal aspecto que despista a algunas personas. Y una y otra vez responderemos de la misma forma: por un lado, el objetivo principal de la masacre no era ni podía ser la caída del PP. Antes al contrario, y utilizando un símil futbolístico, el PP dispuso de una clara ocasión de gol y lo que hizo fue dudar, recular, y acabó por introducir el balón en su propia puerta. El objetivo principal, como hemos dicho, era dar alas a una estrategia “contra el terror” que ya llevaba demasiado tiempo apoyándose sólo en el 11-S. Y este objetivo se ha cumplido. Pero es que, por otro lado, produce vergüenza ajena escuchar que EEUU ha perdió un “aliado” tras la llegada del PSOE al gobierno español. Para todas y todos debería estar muy claro que la relación de vasallaje continúa: las escalas de aviones de la CIA son sólo un ejemplo, pero hay muchos más, porque la retirada de las tropas españolas fue sólo un gesto de cara a la galería que oculta que España ha seguido apoyando a EEUU en Iraq (y en Afganistán, en Haití, etc.) también a nivel militar. El Cuartel General de la Armada española ha tenido que reconocer que el buque más moderno de su flota realizó en 2005 funciones de “apoyo aéreo y marítimo” a las tropas invasoras de Iraq. El gobierno actual también sigue cediendo las bases militares para que los aviones estadounidenses reposten antes de bombardear en Iraq o Afganistán. Para qué seguir… EEUU sabía y sabe que el sistema bipartidista imperante en el Estado español no va a perjudicar la gestión de sus intereses en ningún momento.
No hay que engañarse: los partidos, medios y organizaciones vinculadas de alguna manera a la estabilidad del sistema no van a mover un solo dedo para impulsar y comunicar a la población los resultados de una verdadera investigación. La obediencia y sometimiento a los “aliados” es una cuestión vital para el Estado y sus instituciones, pero no somos pocas las personas que, lejos de tener miedo, seguiremos diciendo que el “nuevo orden”, ese “nuevo traje del emperador”, no puede ocultar su patética y criminal desnudez.
3 de julio de 2006

Thursday 26 April 2012

Informe Transforma España: “Organizar el caos”, hacia la Revolución neoliberal (y el 15-M como excusa).

“La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento de importancia en la sociedad democrática. Quienes manipulan este mecanismo oculto de las sociedad constituyen el gobierno invisible que detenta el verdadero poder que rige el destino de nuestro país” (Edward L Bernays, padre de la Ingeniería Social neoliberal)
“Un príncipe que quiere hacer grandes cosas necesita aprender a engañar” (Maquiavelo, Discursos)
Advertencia (en calve sarcástica): Se recomienda abstenerse de la lectura de este artículo a todas aquellas personas que siguen percibiendo el 15-M como un fenómeno independiente y popular y no como un producto más de ingeniería social creado e impulsado por la oligarquía dirigente, pues su idealismo o su ingenuidad les impedirá comprender análisis como éste, descarnadamente realistas y conscientes del alto poder de manipulación de dicha oligarquía.
En el siguiente artículo, no perderé más tiempo en demostrar que el 15-M (a escala local) y el movimiento de lo indignados (a escala internacional) no son más que meros productos de ingeniería social neoliberal destinados a crear un estado de opinión pública determinado (malestar social y demanda de cambios) pues esto es algo que creo que ha quedado sobradamente probado ya en anteriores artículos (propaganda masiva del fenómeno a través de los diferentes aparatos mediáticos, apoyo y colaboracionismo de las instituciones estatales y de personas vinculadas al establishment, utilización de estrategias propias del marketing empresarial…), y que, cada vez, se hace más evidente para todas aquellas personas libres de prejuicios y creencias ideológicas varias (un ejemplo es el reciente apoyo al 15-M del multimillonario jugador de baloncesto de los Ángeles Lakers, Pau Gasol).
Aquí, tan sólo me ocuparé ya de analizar los objetivos buscados por la oligarquía dirigente con todo este drama, representado en tres actos (la crisis fue el primero, las revueltas de los indignados el segundo y el planteamiento de reformas y transformaciones es el tercero o desenlace). Para ello, me basaré en el Informe Transforma España, lanzado hace más de un año por la Fundación Everis, y suscrito por el conjunto de la oligarquía española (BBVA, Santander, La Caixa, Grupo PRISA, Vocento, Repsol, CEPSA, Telefónica, Bankinter, MAFRE, Barclays, Inditex… La lista completa la podrás encontrar en la pag. 24) y un grupo de supuestos representantes de la sociedad civil, todo ellos vasallos de los primeros (entre los que destaca el apóstol mediático del 15-M, Eduardo Punset).
El motivo de acudir a este Informe es debido a que, si las revueltas de los indignados son un producto planificado, creado e impulsado por la propia oligarquía (como ha quedado en evidencia), para conocer los objetivos que se esconden tras este proyecto, es necesario saber la solución que dicha oligarquía plantea a demandas similares a las planteadas por los primeros (depuración política, participación ciudadana, empleo, acceso a la vivienda…), unas soluciones que precisamente aparecen recogidas en el Informe Transforma España.
No soy, precisamente, un experto conocedor del hipócrita y falsario lenguaje macroeconómico, utilizado en el Informe Transforma España, cuyo objetivo es camuflar teorías y prácticas destinadas a aumentar el grado de explotación de la especie humana, en beneficio de una élite minoritaria (y muy posiblemente perturbada psicológicamente), pero haré un esfuerzo. Es por ello que os animo a hacer vuestro propio análisis del Informe Transforma España y a sacar vuestras propias conclusiones, pues si no son estas salvajes medidas neoliberales (contenidas en dicho Informe) las que pretenden aplicarnos, en un futuro a corto plazo, serán otras no muy diferentes.
Lo primero que hace el Informe de la oligarquía española es situar a la crisis económica global y local en el centro del debate y como el principal problema a resolver. Algo que llevan haciendo muy disciplinadamente, desde hace algún tiempo, todos los medios de comunicación de masas capitalistas y la mayor parte de las organizaciones políticas, sindicales y sociales. Utilizando términos teatrales, podríamos decir que la crisis fue el primer acto de este nuevo drama de la sociedad del espectáculo, destinado a crear sensaciones de alarma y angustia entre el gran público, que permitan una más fácil manipulación del mismo.
“Y de repente, más tímidamente en el 2007 y ya de lleno en el 2008 y 2009, llega la crisis interna, al compás de una crisis global, igualmente dura, aunque con ingredientes y síntomas distintos.” (pag. 11)
Concretando un poco más, en el apartado 2 del Informe, “Radiografía y diagnóstico”, tras un engañoso e interesado análisis de la economía española, se hace un negativo y catastrofista balance de la situación actual, centrando las causas del problema en el estancamiento del modelo productivo, motivado principalmente, según el informe, por la deficiente capacidad de competitividad del mismo (la competitividad debe de ser entendida aquí, como la capacidad del sistema para generar un mayor grado de plusvalía, algo que sólo se consigue aumentando el grado de explotación de los trabajadores, pag. 52); la  rigidez del marco productivo, situando a la falta de flexibilidad laboral como el factor más determinante de la misma (esta flexibilidad debe ser entendida como la posibilidad de de aumentar el grado de explotación de los trabajadores, pag. 62) y la inmadurez del modelo estatal para solucionar todo lo anterior (es decir, el insuficiente compromiso del aparato estatal con un aumento del grado de explotación de los trabajadores, pag 73).
Sintetizando un poco, el análisis de la oligarquía española sitúa el origen del “problema” del siguiente modo: el modelo productivo basado en la explotación de los seres humanos se ha estancado, debido, principalmente, a la rigidez del marco productivo, que no permite mayores grados de explotación y al modelo de Estado, que no colabora lo suficiente en dicha explotación.
Para solucionar el “problema”, la oligarquía plantea en su informe una serie de propuestas, que con toda seguridad serán las que terminen por aplicarse en la tercera parte del drama (el desenlace). Unas propuestas que, camufladas bajo un lenguaje engañoso e hipócrita (lenguaje que nada tiene que envidiar a la neolengua pensada por George Orwell en su distopía “1984”), serán probablemente presentadas como respuestas a las demandas populares planteadas en el segundo acto de este drama (movimiento de los indignados). Debido al carácter engañoso y manipulador de tales propuestas, trataré aquí de hacerlas lo más comprensibles que me sea posible.
Ya, en la introducción, el Informe empieza a esbozar la solución al “problema”.
“La clave pasa por convertir estos momentos de coyuntura económica adversa en la oportunidad para la transformación estructural y sistémica que le permita ser un país plenamente adaptado a las nuevas realidades de mañana y pasado mañana.” (pag. 9)
“esta crisis se puede convertir en un excelente acicate a la hora de abordar cambios profundos y múltiples con mayor consenso, corresponsabilidad, humildad y capacidad de sacrificio. Como dijo John. F. McDonnell, entonces patrón de McDonnell Douglas Corporation, «si ya es difícil que un colectivo en dificultad cambie, es prácticamente imposible que lo haga cuando exhibe todos los signos externos del éxito; sin el acicate de una crisis o un periodo de gran tensión, la mayor parte de los colectivos – al igual que la mayor parte de las personas – es incapaz de cambiar los hábitos y actitudes de toda una vida».” (pag. 11)
“El reto no es de evolución, sino de transformación. Se trata de repensar y refundar todos los pilares del sistema-país.” (pag. 14)
Según se desprende de las anteriores afirmaciones, el objetivo es una especie de revolución sistémica, que transforme las actuales estructuras. Un hecho importante, a tener en cuenta, en las anteriores declaraciones, es que el propio Informe reconoce, con total descaro, que la misma crisis es una gran “oportunidad” para afrontar cambios estructurales, que estos grandes oligarcas consideran necesarios para “solucionar la crisis” (en este informe, la falsaria idea “solucionar la crisis”, debe ser entendida como “aumentar los beneficios empresariales”), y que de otra manera serían imposibles de poner en práctica. Es decir, el Informe acaba reconociendo que la actual crisis es beneficiosa para desarrollar los objetivos buscados por estas élites financieras (otro claro indicio de la autoprovocación de la crisis, junto al de su difusión masiva a través de los medios de comunicación de masas capitalistas).
Estos cambios o transformaciones sistémicas serían puestos en práctica, más o menos, de la siguiente forma.
El hecho de tratarse en muchos casos de retos estructurales, los asocia irremediablemente con cambios lentos y prolongados en el tiempo. Esto refuerza, si cabe todavía más, la urgencia de iniciarlos cuanto antes.” (pag.15)
Con esta idea, se pretende blindar, a lo largo de los años, los cambios y reformas que se introducirán de golpe, con la excusa de que se trata de un proceso largo. Es decir, tras la falsa idea de un proceso largo, se esconde la intención de que los cambios introducidos de golpe, no sean tocados en mucho tiempo.
“Por el carácter sistémico de los cambios a acometer, este momento de oportunidad único para España exige un consenso y corresponsabilidad sólidos entre el máximo de fuerzas políticas del país y la Sociedad Civil.” (pag.15)
Según esta última afirmación, la oligarquía reconoce que es necesario un consenso masivo (o su escenificación) para la consecución de estas transformaciones revolucionarias. Esto es debido a la necesidad de hacer pasar como “demandas populares”, otra cosa que no son más que medidas “impuestas” o “inducidas”. Con este objetivo (aunque ellos, como es natural, no quieran reconocerlo) debe ser entendido el impulso de fenómenos sociales de masas, como el 15-M o movimiento de los indignados, que reclaman transformaciones revolucionarias. Esto servirá para justificar la introducción de cambios sistémicos (aunque éstos terminen yendo en una dirección muy diferente a la pretendida por los indignados), con el consenso social necesario. Un ejemplo, para comprender esto, es el fenómeno del terrorismo, con el que se justifica el crecimiento del estado policial, bajo la excusa de la lucha contra el terrorismo, pero que finalmente se acaba utilizando para controlar más a todo el conjunto de la sociedad.
Es decir, tras la apariencia de un proceso de larga duración de cambios y reformas sistémicas que responden a unas supuestas demandas populares, se esconde un golpe de Estado en toda regla, por parte de los “mercados”.
Otra idea general que se desprende, tras la lectura total del Informe, es la de la intención de una completa supeditación de la economía española a la economía global.
El Informe, además de una ideología radicalmente neoliberal, en la que el valor principal es la obtención del máximo beneficio económico, a expensas de lo que sea, y en la que se considera al ser humano como un autómata, mero productor de valor (plus valor), está impregnado por una visión claramente globalista. En este sentido, propone la total supeditación de España a la economía neoliberal globalista, en la que se supeditarán los intereses particulares de las naciones a unos supuestos intereses globales, regidos por los principios de la economía neoliberal. En otras palabras, se propone supeditar a una dictadura totalitaria, al servicio de los intereses privados de las corporaciones multinacionales, los intereses del conjunto de la población española.
“Cuando el modelo-país está alineado con las reglas de juego del entorno global, y se movilizan adecuadamente los vectores de crecimiento y competitividad sostenible desde una perspectiva social, empresarial y financiera, el desarrollo resultante tiene potencial de “milagro” socioeconómico.” (pag.14)
“La construcción de un nuevo sistema-país “sano” ha de llevarse a cabo también siempre mirando hacia afuera, hacia un mundo lleno de oportunidades y globalmente conectado e interdependiente. Las nuevas reglas de juego han demostrado primero que, en el mapa global, ningún país está ya solo, para lo bueno y para lo malo; y segundo que lo local es importante pero siempre como parte de un todo-país y un todo-mundo. Obsesionarse con cerrar artificialmente un país al resto del mundo o “mirarse al ombligo”, son, a medio y largo plazo, un harakiri en toda regla. Al contrario, hay que poner todo el énfasis en descubrir cómo abrir inteligente y provechosamente el país al mundo” (pag. 87)
Para llevar a la práctica las anteriores propuestas generales (revolución del sistema, para adaptarlo a una economía neoliberal globalista), el Informe propone una serie de medidas más concretas.
- Búsqueda de la máxima rentabilidad en el proceso de explotación del ser humano. Búsqueda del explotado perfecto: adaptable, moldeable y dispuesto siempre al servicio de los intereses de las corporaciones capitalistas.
“Cabe repensar pues todo el modelo de creación y gestión del talento y conocimiento de las personas que componen una sociedad, desde el núcleo familiar hasta el entorno profesional y post-profesional, pasando por el Sistema Educativo y las comunidades sociales.” (pag. 17, 96)
“la clave pasa por crear un verdadero mercado del talento transparente, justo, flexible, proactivo y dinámico, con una fuerte movilidad geográfica, sectorial y organizativa, y abierto a importar/exportar talento con el resto del mundo.” (pag.18, 97)
Conversión del individuo en perfectos autómatas (pag. 53, ventana para la inteligencia colectiva)
- Aumento de los niveles de competitividad para conseguir mejores resultados económicos. La única forma de conseguir esto, en una sociedad regida por los principios de la economía neoliberal, es aumentando el grado de explotación de la clase obrera (aumentar las horas de trabajo y reducir los sueldos), no hay otra.
“La competitividad es, al mismo tiempo, el ingrediente clave y la consecuencia básica de la ecuación económica de un país.” (pag. 18, 97)
- Desaparición del Estado del Bienestar, tal y como lo entendemos hasta ahora, es decir, desaparición de los derechos sociales, en aras de su privatización.
“en cualquier núcleo social, una percepción completa por parte de los miembros del qué, porqué y cuánto de los usos y disfrutes, conduce rápidamente a la definición del mejor (más útil, efectivo y eficiente) conjunto de activos para el bienestar, tanto individual como colectivo, que se puede permitir el núcleo social en cuestión.” (pag. 19, 98)
En otras palabras, sólo disfrutará de derechos sociales aquél que se los pueda pagar.
- Remodelación del sistema financiero actual para abrir nuevos campos a la economía especulativa (internet, ecología, etc), es decir, a la economía basada en la venta de un producto por encima de su valor real.
“El concepto de capital financiero inteligente que se plantea aquí se cimienta en una racionalización y profesionalización de agentes e instrumentos, una conexión con todos los agentes y usuarios potenciales (incluyendo colectivos muy pequeños y singulares, en particular todos aquellos relacionados con la Economía del Conocimiento), todo ello combinado con una mayor capacidad de regulación y auto-regulación para detectar y anticiparse a anomalías, excesos y burbujas. (pag.19, 98)
- Transformación del actual modelo de administración pública en aras de una mayor centralización y, por lo tanto, de un mayor control totalitario.
La vertebración del aparato público en múltiples ámbitos de actuación (geografías, competencias, intermediarios, etc.) y su concepción heredada, en muchos aspectos, de un pasado ya caduco, obligan a una revisión profunda del papel, alcance, organización, modelo de prestación y ámbito de proximidad de las Administraciones Públicas.” (pag. 20, 99)
- Poner a disposición de los intereses de las corporaciones financieras y, por lo tanto, a los valores neoliberales más salvajes, a todo el país.
“la estrategia y gestión de la marca-país debe dejar de ser una actividad colateral, artesanal e individual, para convertirse en condición necesaria de toda estrategia de creación y proyección de valor de un país.” (pag. 20, 99)
- Institucionalización de todo lo anterior, es decir, institucionalización de la Revolución neoliberal.
“definición de un nuevo plano estratégico estable y claro en el que se desenvuelvan los grandes ejes de transformación estructural del país. Este plano establecerá guías de medio y largo plazo institucionalizadas, que trasciendan a ciclos electorales” (pag. 21, 100)
- Transformación del modelo participativo de los ciudadanos en la sociedad,  hacia un modelo tecnotrónico (basado en las telecomunicaciones) fácilmente controlable y manipulable.
“una nueva Sociedad Civil debe emerger y encontrar su nueva misión, identidad y voz. Para ello, combinará materializaciones más convencionales y “físicas”, con nuevas formas más innovadoras y “virtuales”. (pag. 21, 100)
El Informe acaba haciendo un llamamiento a la urgencia.
“El hecho de tratarse en muchos casos de retos estructurales, los asocia irremediablemente con cambios lentos y prolongados en el tiempo. Esto refuerza, si cabe todavía más, la urgencia de iniciarlos cuanto antes.” (pag. 105)
Por lo cual, es muy probable que en breve, veamos los primeros pasos de esta nueva Revolución neoliberal. De momento, el pasado 21 de junio, el Congreso español aprobó por unanimidad, estudiar las propuestas del 15-M.
Por último, el Informe termina advirtiéndonos sobre un futuro duro e incierto.
“Culminar la transformación requerirá en efecto de un proceso largo, extremadamente largo en el tiempo, en el que se tendrá que acometer una aparentemente interminable lista de acciones y reacciones. ¿Impaciencias y desánimos? Los habrá y muchos.” (pag. 107)
Sin duda, en un futuro próximo, asistiremos a nuevas representaciones teatrales, diseñadas e impulsadas por la ingeniería social neoliberal, con el objetivo de apuntalar su Revolución, y en las que los ciudadanos representaremos, como siempre, el papel más duro y doloroso.
Bibliografía:
Informe Transforma España: http://www.xn--transformaespaa-crb.es/images/stories/Informe_te.pdf

Las propuestas del 15M como llave para una nueva Revolución sistémica. De la era industrial a la era tecnotrónica.

Más importante aún sería redefinir el significado de la democracia moderna y fijar metas sociales ambiciosas y concretas (…) Sea como fuere, la innovación política tendrá una envergadura de largo alcance, sobre todo  a medida  que el proceso político asimile progresivamente el cambio científico-tecnológico. Zbigniew Brzenzinski “La era tecnotrónica”.
Los señores del dinero sin fronteras buscan que uses la herramienta Internet, no para transformar tu realidad, sino para insertarte dentro del mundo globalizado tal cual es: Un paraíso empresarial de la sociedad de consumo capitalista. Manuel Feytas ”Internet y redes sociales: El mercado es tu cabeza”.
(Una opinión de ANTIMPERIALISTA) En mis primeros análisis sobre el 15M y el movimiento de los Indignados, mi principal preocupación fue la de tratar de demostrar que éstos no eran más que fenómenos sociales diseñados, creados e impulsados por los laboratorios de ingeniería social de la oligarquía neoliberal.
En el anterior artículo sobre el 15M, analicé, a través del Informe Transforma España, los deseos de la oligarquía neoliberal de aumentar su actual tasa de beneficios, es decir, de conseguir aumentar el actual grado de explotación (esclavitud) que sufren los seres humanos, mediante la implantación de reformas y transformaciones del actual sistema político y económico.
En éste, intentaré explicaros cómo las propuestas políticas del 15M y del movimiento de los indignados servirán de excusa para emprender cambios y reformas políticas que, bajo la falsa apariencia de mejoras democráticas, acabarán entregando totalmente al Estado en manos de la oligarquía neoliberal, para poder así desarrollar plenamente sus aspiraciones esclavistas sin apenas resistencia y con el mayor consenso social.
Para llevar a cabo lo anterior, me centraré en el análisis de una de las principales demandas políticas del 15M, y en las verdaderas intenciones que se esconden tras la misma; es decir, el del aumento del grado de participación ciudadana, en el actual sistema de democracia representativa. Una demanda que, curiosamente, coincide con una de las planteada por la oligarquía española, en el Informe Transforma España: “Esta hibridación de roles conducirá al nacimiento de vehículos de transformación social que capitalicen la energía/inteligencia colectiva, cierren brechas entre Ciudadanos y Administradores, y creen puentes entre compartimentos ahora estancos. En todo este proceso, una nueva Sociedad Civil debe emerger y encontrar su nueva misión, identidad y voz. Para ello, combinará materializaciones más convencionales y “físicas”, con nuevas formas más innovadoras y “virtuales” (1).
Pero ¿son realmente las intenciones de la oligarquía española aumentar el nivel de participación de los ciudadanos en la vida política (lo cual sería deseable, pero que, por otra parte, resulta totalmente utópico en el actual marco social esclavista)? O ¿por el contrario, su objetivo es aumentar el grado de control social de los dominados, bajo la apariencia de mejoras democráticas?
Para responder a esta pregunta basta con echar un vistazo a la forma en que, tanto desde el movimiento 15M como desde la oligarquía, se pretende articular esta “participación ciudadana” en la vida política española. Algo que quedó perfectamente delineado en la presentación del libro “Mando a Distancia: herramientas digitales para la revolución democrática” (2), escrito por el ideólogo neoliberal Lorenzo Abadía, en la que también intervinieron, durante el debate posterior, el tecnócrata globalista e impulsor de la plataforma No Les Votes, Enrique Dans, el portavoz de Democracia Real Ya, Olmo Gálvez, así como otros elementos derechistas como Pedro López Arriba, miembro ejecutivo del Club Liberal Español, o Miguel Prados.
Lorenzo Abadía es actual responsable de infraestructuras del PP de Zaragoza y, en su día, fue secretario ejecutivo provincial de dicho partido. Actualmente es coordinador de “Red Democrática”, grupo de organizaciones de derechas y mantiene vínculos con el Club Liberal y con el Movimiento de Ciudadanos por la República Constitucional (MCRC), republicanos derechistas dirigidos por Antonio García-Trevijano.
Como bien expresa en el subtítulo de su libro “herramientas digitales para la revolución democrática”, Abadía propone articular la participación ciudadana en la vida política (y aquí es donde viene el engaño) usando como medio internet, pues “la sociedad del conocimiento nos ha brindado a los ciudadanos postmodernos la posibilidad de aplicarlo sin incurrir en desgaste alguno…mecanismos auxiliares que en momentos determinados el ciudadano como mecanismo de control sobre la clase dirigente puede poner en marcha…mandar a distancia a la clase política a través del mando a distancia. Se trata de que el ciudadano pueda mandar a la clase política a través del mando a distancia, desde su casa”. Este discurso fue apoyado y defendido, en líneas generales, por el resto de participantes en el acto, que conciben internet como una especie paraíso de la independencia y de la libertad. Y todo ello, a pesar de ser internet un invento del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, ideado y creado en plena Guerra Fría (ARPAnet), para hacerse con el control total de las telecomunicaciones. Un invento que sólo se decidió abrir al público, cuando se vio que éste podía llegar a ser mucho más beneficioso que perjudicial para sus creadores. Unos antecedentes históricos interesadamente olvidados por estos apologistas de la red, en todos sus discursos.
Uno de los principales responsables de que internet pasara del campo militar al civil fue el maquiavélico Zbigniew Brzenzinski (leal vasallo de la multimillonaria familia Rockefeller), quien en su libro “La era tecnotrónica” (3), teorizaba sobre el impacto que puede tener la tecnología y la electrónica, especialmente en el área de los ordenadores y las comunicaciones, como medio para modelar cultural, psicológica, social y económicamente una sociedad.
Este impacto de la tecnología y la electrónica se ha puesto de manifiesto muy claramente en las recientes revueltas árabes, donde la combinación de internet, teléfonos móviles y medios de comunicación de masas convencionales, como la televisión y la radio, ha sido de gran utilidad para los proyectos neocolonizadores de Estados Unidos en el norte de África y Oriente Medio (4).
Esto último es una clara prueba de que internet (a pesar de la mitificación del mismo en los últimos tiempos), lejos de ser una “herramienta” independiente e imparcial, sirve a unos intereses muy particulares y muy bien definidos, los de sus amos: la oligarquía imperialista.
Es por ello, que proponer el uso de internet, como un medio de participación ciudadana (tal y como predican los apóstoles de la indignación), es poner a la sociedad y al Estado completamente en manos de la oligarquía imperialista, quien los controlará y los manipulará como nunca antes podía haber imaginado.
Además, este proceso de imposición masiva de internet a los ciudadanos, con la excusa de ser utilizada como herramienta de participación  política, es también un proceso para el tránsito masivo de estos mismos ciudadanos, de la vida real a la realidad virtual, de la era industrial a la era tecnotrónica, en la que serán moldeados a imagen y semejanza del mercado global. Sin duda, la realización de la pesadilla orwelliana.
Notas:
(1) Informe Transforma España, página 21,http://www.transformaespaña.es/images/stories/Informe_te.pdf
(2) “En Democracia Real Ya siguen sin cortarse un pelo” http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/en-democracia-real-ya-siguen-sin.html
(3) “La era Tecnotrónica”, Zbigniew Brzenzinski,http://es.scribd.com/doc/42370128/La-Era-Tecnotronica
(4) “Los dictadores no dictan, obedecen ordenes”, Michel Chossudovsky,http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121483

Monday 23 April 2012

Anonymous otra excusa como al-Qaeda, para justificar la barbarie imperial.

Como ya he advertido en anteriores artículos, Anonymous, la organización de hackers informáticos que utiliza la máscara de Guy Fawkes (tonto útil que el Imperio Británico utilizó para justificar su política expansionista) como emblema, podría ser utilizado (u otra serie de colectivos de hackers), así como sus supuestas ciberacciones de sabotaje, para justificar agresiones militares contra los pueblos o legislaciones cada vez más totalitarias.
Anonymous y sus acciones constituyen una estrategia de ataques de bandera falsa perfecta, pues nadie (excepto aquéllos que tenemos claro que internet es una herramienta totalmente controlada por el Pentágono y, por lo tanto, que éste es el único que puede ejecutar tales acciones) conoce el origen y procedencia de dichos ataques , pero padecen sus consecuencias (principalmente mediáticas). Se trata del enemigo invisible perfecto, para justificar políticas totalitarias e imperialistas.
Además, el mito de los hackers sirve para mitificar, a su vez, la falsa independencia de internet, consiguiendo difundir el uso masivo de esta herramienta de control social total, entre la población mundial, bajo la apariencia de un medio de comunicación indefenso y descentralizado, cuando es, precisamente, todo lo contrario.
En el siguiente vídeo de la cadena de televisión Rusia Today, Eva Golinger nos muestra los pasos que se están dando en este sentid

Tuesday 17 April 2012

15M,COINCIDENCIAS FUNDACION EVERIS Y TRANSFORMA ESPAÑA. DISIDENCIA CONTROLADA. TOMA LA PLAZA. DEMOCRACIA REAL YA.

El 15-M como punta de lanza de nuevas reformas neoliberales. Coincidencias entre el Informe Transforma España de la Fundación Everis y el 15-M.

En todo este proceso, una nueva Sociedad Civil debe emerger y encontrar su nueva misión, identidad y voz. Para ello, combinará materializaciones más convencionales y “físicas”, con nuevas formas más innovadoras y “virtuales”.(Informe Transforma España, Fundación Everis, pag. 100).
Se trata de refundar todos los fundamentos básicos del sistema-país, de transformar el Modelo Productivo y Marco Productivo, y de volver a alinearlos entre ellos y con el Modelo de Estado, que eventualmente requerirá igualmente de mejoras. (Informe Transforma España, Fundación Everis, pag 105)
Por si a alguien le quedaba aún alguna duda de la descarada vinculación del movimiento 15-M con las entrañas del mismo poder al que dice enfrentarse (desproporcionada propaganda de los medios de comunicación de masas capitalistas, apoyo público de personajes claves en el establishment capitalista, permisividad y colaboración de las autoridades locales…), una amable lectora y amiga de este blog nos ha hecho llegar una valiosísima información, en la que se demuestra claramente, que muchos de los llamados representantes del 15-M no son más que agentes del propio sistema, empotrados en las filas de un movimiento aparentemente popular, pero con unos objetivos completamente antipopulares.
Un ejemplo de esto último es el polaco Tomasz Szabelewski, que ha estado ejerciendo un papel muy activo durante la conocida como “acampada de sol”, en Madrid, como representante del movimiento 15-M, tal y como se puede ver en el documental emitido por la 1 de Televisión Española, la noche del 4 de junio de 2011.
Tomasz Szabelewski, además de supuesto militante del movimiento 15-M, es también consultor de negocios (Business Consultant) en uno de los Thik Tanks (laboratorios de ideas) neoliberales más influyentes de España, la Fundación Everis, tal y como se puede comprobar en el siguiente enlace.
Pero Szabelewski es tan sólo una puntita de un gigantesco Iceberg, en el que lo realmente importante son las asombrosas coincidencias entre el discurso del 15-M y el de grupos ultraneoliberales como la Fundación Everis.
Conozcamos un poco más a esta Fundación y qué intereses podría tener en la promoción de un movimiento como el 15-M.
La Fundación Everis es un Think Tank que se creo en el año 2001 y en el que participan personajes que están o han estado vinculados con el mundo de la política y de las finanzas al más alto nivel. Sin ir más lejos, su presidente, Eduardo Serra, fue secretario de Estado en 1984, con el PSOE, y ministro de Defensa en 1996, con el Partido Popular. Por otro lado, José Ignacio Goirigolzarri, uno de sus patronos,  fue Consejero Delegado del BBVA, y Antonio Massanell i Lavilla, otro de los dueños de Everis, es actualmente Director General Adjunto Ejecutivo de la Caixa, presidente de Port Aventura y consejero, entre otras muchas empresas, de Telefónica.
La Fundación Everis tiene como objetivo principal ofrecer propuestas políticas y económicas para contribuir a lo que ellos llaman el desarrollo económico del país, que traducido a otras palabras, es lo mismo que decir que su meta es la de influir lo máximo posible en el panorama política actual, para conseguir una mejor forma de esclavizar a la clase trabajadora, y así poder seguir engordando sus multimillonarias cuentas corrientes.
En este sentido, en noviembre de 2010, la Fundación Everis entregó al monarca Juan Carlos I, el Informe Transforma España (elaborado a principios del año 2010), firmado por 100 empresarios y “expertos”, entre los que podemos encontrar al presidente de Telefónica César Alierta, Felipe Benjumea (Abengoa), Baldomero Falcones (FCC) o José Manuel Entrecanales (Acciona), entre otros muchos.
Curiosamente, el ultraneoliberal Informe Transforma España propone, al igual que el movimiento 15-M, una superación del actual marco o sistema político y económico, pues (como ambos afirman) ya no es útil en estos momentos históricos para dar solución a los problemas de la sociedad española, frente a los cuales, plantea también propuestas calcadas a las del 15-M, como la de la reforma del actual modelo de Estado (herramienta principal de dominación de clase), la reforma del sistema político y del sistema financiero español. Hasta tal punto son coincidentes, que si hicieramos una lectura rápida de las propuesta de unos y de otros, sin saber quien las ha hecho, no sabríamos decir cuales proceden del 15-M y cuales del Informe Transforma España.
Pero que nadie se engañe, pues tras estas grandes intenciones, no se esconden ningún tipo de buenos propósitos, sino más bien todo lo contrario. El objetivo de la oligarquía española es el de renovar y reforzar su posición hegemónica frente al conjunto de los ciudadanos, haciendo más irrompibles sus cadenas y más insalvable su condición de esclavos.
Tras la idea de una reforma de la política española, no está el propósito de conseguir más democracia, sino una mayor concentración de poder. Con la excusa (entre otras) de evitar trabas burocráticas se tenderá a una mayor centralización, haciendo que el poder recaiga cada vez en un menor número de manos. Bajo el pretexto de evitar la mala gestión de lo público por los políticos, toda nuestra vida será administrada, cada vez más, por intereses privados.
Igualmente, la reforma del sistema financiero no busca un mayor bienestar de las personas, sino una mayor dependencia y encadenamiento de éstas al deshumanizado sistema económico capitalista.
Las coincidencias entre las críticas del Informe Transforma España y las del movimiento 15-M, hacia las deficiencias del actual sistema político y económico, así como los métodos para superarlas, propuestos por ambos, no son casuales, como tampoco lo es la coincidencia temporal de ambas (en la primavera del 2010 se presenta el Informe Transforma España y, al año siguiente, surge el movimiento 15-M con el mismo discurso crítico y similares propuestas).
Todo apunta, por lo tanto, a un plan perfectamente trazado y elaborado, desde hace unos años, por la oligarquía financiera española y mundial, para llevar a cabo una renovación y un fortalecimiento del sistema esclavista neoliberal, disfrazado bajo las proclamas de intelectuales seudoizquierdistas (pero marcadamente globalistas) como Stephane Hessel (Indignaos) o Federico Mayor Zaragoza (Reacciona) y camuflado bajo la apariencia de demandas populares (Movimiento 15-M o movimiento de los indignados). En otras palabras, se busca una reorganización, en toda regla, del sistema imperial-capitalista, que la oligarquía financiera mundial está extendiendo, y extenderá, por todo el mundo, mediante fórmulas parecidas a ésta. Un ejemplo anterior ha sido las revueltas en el mundo árabe, cuyo objetivo es el de extinguir el último rescoldo de independencia de estos pueblos, frente a las instituciones globalistas (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, ONU…).
Como dijo, en una de las acampadas del 15-M, Eduardo Punset, quien entre otras cosas ha sido redactor económico de la BBC, director económico de la edición para América latina de The Economist, economista del Fondo Monetario Internacional, y últimamente, uno de esos “expertos” que colaboró en la elaboración del Informe Transforma España: “muchas gracias por mantener viva una esperanza que llevamos cultivando desde hace mucho tiempo” (¿Quizás desde sus tiempos en el FMI?). 
Sin duda alguna, el Informe Transforma España es un paso más de la élite financiera mundial para la acentuación de la globalización capitalista (bendecida en todas las páginas de dicho informe), al ser su principal objetivo la “desregularización” total de lo público, con la excusa de la mala gestión realizada por los políticos y el Estado; siendo el movimiento 15-M (o de los indignados), y todos los que se han implicado generosa pero infantilmente en él, la punta de lanza necesaria para embaucar al gran público.
Nuevamente, la supuesta oposición al sistema ha sido de gran utilidad al propio sistema para conseguir sus objetivos. Otra prueba más de que no se consigue nada jugando al juego que ellos mismos crearon: la sociedad industrial-esclavista.
Os recomiendo la lectura del artículo del bloguero Marat “El indignado Punset, los discursos coincidentes y los globalistas”.